La Universidad Autónoma de Querétaro expulsó a un estudiante de la Licenciatura en Veterinaria, con promedio de 9.39 y a punto de titularse por la vía de la tesis, acusándolo de Zoofilia a partir de testimonios contradictorios de dos estudiantes.
Los nombres de las personas involucradas en el caso, así como detalles que ayuden a su identificación, serán mantenidos en reserva por UPDATE MEXICO para no afectar la fama pública de los involucrados.
El EGRESADO contaba ya con las firmas de su director de tesis y sinodales para obtener el grado académico de Licenciado en Medicina Veterinaria y Zootecnia con una investigación relacionada con la efectividad de la vacuna QUIVAX 17.4 en animales.
Sin embargo, el Consejo Universitario, a partir de una opinión técnica de la Comisión Instructora, decidió el 25 de noviembre de 2021 la expulsión del EGRESADO, la cancelación sus créditos académicos y la anulación del certificado total de estudios que ya había obtenido.
La opinión técnica que la Comisión Instructora de la UAQ emitió sobre la carpeta de investigación 07/CI/2021 en contra del EGRESADO, cuenta con ocho testimonios: cuatro estudiantes y cuatro profesores, todos parte de la comunidad de la Facultad de Ciencias Naturales.
Con los testimonios recavados, la Comisión Instructora buscaba acreditar “la cópula del presunto infractor con el semoviente”.
Pero el expediente completo, al que tuvo acceso UPDATE MÉXICO, revela que solo dos estudiantes aseguran haber estado presentes cuando los hechos ocurrieron y los testimonios son contradictorios entre sí.
Relatos que no coinciden
El ESTUDIANTE No. 1, el testigo principal, fue entrevistado el 28 de abril a las 12:30 horas en la oficina del Abogado General de la UAQ.
El testigo aseguró haber presenciado de un acto de zoofilia hacía ya tres meses por parte del EGRESADO en el campus Amazcala de la Universidad Autónoma de Querétaro.
El ESTUDIANTE No. 1 había ayudado a tomar unas muestras al EGRESADO cuando se le pidió a él y al ESTUDIANTE No. 2 que fueran a alimentar una vaca.
El EGRESADO se ofreció para esa tarea por lo cual el ESTUDIANTE No. 1 ofreció un recorrido al ESTUDIANTE No. 2 por el campus, pues supuestamente no lo conocía.
“Llevé a dar un recorrido a mi compañero (ESTUDIANTE 2), el EGRESADO ya se había ido a alimentar a la vaca y yo me dirigí a darle un recorrido, para esto llegamos a la NINFA y la puerta estaba entreabierta, no cerrada en su totalidad y la abrí, y cuando la abro encuentro al EGRESADO con el overol abajo, pero no me percaté lo que estaba pasando y me puse a un costado del EGRESADO, volteo y veo que el EGRESADO estaba penetrando a la vaca y yo lo que dije (fue) ‘¿qué estás haciendo?’ y él dijo ‘¿qué no ves lo obvio?”, declaró el ESTUDIANTE No. 1.
Durante el interrogatorio, el ESTUDIANTE No.1 no menciona la fecha exacta ni la hora del día en la que supuestamente ocurrieron los hechos. Quienes realizaron el interrogatorio tampoco lo preguntaron.
Mientras, el ESTUDIANTE No. 2, entrevistado el 3 de mayo a las 14:30 horas también en la oficina del Abogado General de la UAQ, señala que los hechos ocurrieron de otra forma.
El ESTUDIANTE No.2 relata que el EGRESADO “estaba como montado en el bovino, dando la espalda hacia nosotros, el lugar estaba poco iluminado, aunque estaba, la puerta estaba semiabierta, estaba parado de espalda a nosotros y de frente al bovino montado, yo recuerdo que nos sentimos incómodos que se nos quedó viendo raro de por qué habíamos llegado ahí, él nos dijo ‘sálganse’ y nos salimos”.
El ESTUDIANTE No.2 al ser cuestionado si en algún momento detectó conductas contrarias al Código de Ética de la Licenciatura en Veterinaria y Zootecnia por parte del EGRESADO, afirmó, respecto del supuesto episodio con la vaca, que “ yo lo vi de espalda porque no sé qué manejo le estaba haciendo al bovino”.
En este caso tampoco se cuestionó la fecha exacta ni la hora del día en el que supuestamente ocurrieron los hechos.
Para la la Comisión Instructora de la UAQ estos testimonios “permiten concluir sin lugar a dudas que el EGRESADO ha adoptado como práctica la zoofilia”, según consta en el expediente 07/CI/2021.
Investigación incompleta
La opinión técnica de la Comisión Instructora no incluye ninguna otra diligencia para corroborar la factibilidad de los dichos de los dos estudiantes.
Los investigadores no visitaron las instalaciones de la NINFA ni corroboraron si hubiera registro videográfico de las instalaciones.
En la carpeta de investigación nunca se cuestionó a los testigos presenciales sobre las condiciones de modo, tiempo y lugar de los hechos denunciados.
El EGRESADO, en su defensa, aportó 17 fotografías tomadas al interior del campus Amazcala, con las que buscaba acreditar la imposibilidad de la cópula con un bovino en el lugar señalado.
“En varias de las fotografías que exhibo, se observan perfectamente los corrales en donde se ubican las vacas en el referido campus… puede apreciarse dichos animales, su altura y la de sus órganos genitales, aunado a que debido a su temperamento, son muy nerviosos y patean ante cualquier movimiento que les represente peligro”, argumentó en su defensa el EGRESADO.
Estas pruebas fueron desechadas por la Comisión Instructora y solo tomó en cuenta los testimonios a los que les confirió “valor probatorio pleno en virtud de que el testimonio de cada uno de los testigos logra verse corroborado con el dicho de otro de los testigos… además merecen valor pleno porque se trata de testigos que tienen arraigo donde sucedieron los hechos en razón de que o son estudiantes de la Facultad de Ciencias Naturales o son docentes de la misma”.
La NINFA es la Nave de Infectómica Animal y se encuentra en la Posta de la Licenciatura en Medicina Veterinaria y Zootecnia del Campus Amazcala de la UAQ.
“Funciona para llevar a cabo los estudios relativos a problemas de salud animal asociados con diversas enfermedades causadas por patógenos, incluyendo bacterias, protozoarios, y ecto y endoparásitos, así como el desarrollo y evaluación de nuevas vacunas y fármacos para el tratamiento de dichas enfermedades”, de acuerdo con lo descrito por la página web de la Facultad de Ciencias Naturales.
En dicho espacio se realizan “experimentos de inmunización y evaluación de productos farmacéuticos”, de acuerdo con información publicada por la propia UAQ.
El municipio, la autoridad competente
La Ley de Protección Animal del Estado de Querétaro, en su artículo 37 tipifica los actos de zoofilia como conductas crueles contra los animales.
Dicho ordenamiento legal indica que corresponde a las autoridades municipales investigar posibles hechos constitutivos de maltrato animal.
En el artículo 94 establece que “la autoridad distinta a la municipal que reciba la denuncia, la turnará de inmediato a dicha dependencia, sin mayor pronunciamiento”.
En la carpeta de investigación 07/CI/2021 de la UAQ nunca se dio vista de los hechos al municipio de El Marqués, para llevar a cabo “las diligencias necesarias para comprobar y evaluar la infracción denunciada” como prevé la ley en el artículo 96.
